专栏 · 2026-11-10
[光洙的观点] 稳定市场应从紧急应对入手
李光洙认为，纳入MSCI发达市场指数是一项重要任务，但并非眼下最紧迫的事情。政策和政府应区分重要性与紧迫性，确定优先顺序；不能在专注于指数纳入这一长期任务的同时，推迟应对市场剧烈波动。他批评称，如果相关人士为讨论强制平仓问题而聚集，就不应只做到打几个电话便草草了事。
他认为，在市场波动较大的时期，出乎意料的快速政策行动可能影响投资情绪。他指出，台湾在市场大跌后迅速召开会议，并从下一个交易日起投入基金；而韩国与紧急经济相关的会议却安排在几天之后。其批评是，市场大幅下跌之际，当局和做市商的应对速度过慢。
李光洙强调，市场并非只由投资者和证券公司构成，政府和政策也是市场参与者。他认为，将政府干预一概视为违背市场原则的观点是错误的，各国政府都会参与稳定市场。他指出，台湾投入基金并不意味着外资会集体撤离，也可能被视为低估信号；政府不释放任何信息的态度反而可能加剧投资者的不安。
他强调，这并非要求人为推高股价，而是要求政府意识到民众的损失和不安，并采取必要措施。他还以股价下跌导致的市值损失相当于首尔全市公寓总市值约2,000万亿韩元为喻。纳斯达克期货对亚洲时段产生重大影响，值得关注；但也应警惕机械跟随期货走势的交易进一步加剧波动。
[光洙的观点] 应改革股东权利保护与集体诉讼制度
李光洙借英伟达股东诉讼案例比较了美国和韩国的股东权利保护制度。他指出，在美国，即使个人股东一人起诉大型企业管理层，诉讼程序也可能推进；而在韩国，证券相关集体诉讼从召集当事人到获得诉讼许可，处处困难。他称，在韩国，仅争取诉讼许可就要经历多个阶段的审理，进入实体审理需要很长时间。
他表示，在韩国提起集体诉讼需要时间召集原告，可适用的诉讼条件也有限，对聘请专业律师存在限制。他还称，诉讼许可程序可能耗时约6年，若进入实体审理，整个过程可能超过10年。他并说明，数十年来进入实体审理并得到最高法院裁决的案例仅有12至13起，这一数字是依据其个人记忆估算。
李光洙认为，要求难以取得企业内部资料的股东自行寻找证据，也是制度问题。他主张引入类似美国证据开示制度的安排，在诉讼过程中要求双方公开相关证据，并在确认企业责任后落实有效赔偿和制裁。他的理由是，在韩国，即使企业损害股东利益，实际承担的代价也很小，难以约束管理层。
他批评称，李在明政府和共同民主党以消除“韩国折价”为目标，推进《商法》修订及股东权利相关制度，但集体诉讼改革进展不足。他认为，仅讨论引入证据开示制度并不够，还需要包括诉讼条件和程序在内的进一步改革。他强调，让股东能够追究管理层和大股东责任的法律机制，对提升市场信任至关重要。