急反発したKOSPI・KOSDAQ…米・イラン協議への期待とAI企業の上場・業績が試金石

イ・グァンスは、MSCI先進国市場への編入は重要な課題だが、目下の緊急課題ではないと主張した。政策と政府は重要性と緊急性を区別して優先順位を決めるべきであり、編入に向けた長期的な課題に取り組む間、急激な市場変動への対応を先送りしてはならないとの論理だ。追い証による強制売却の問題を議論するため関係者が集まったのなら、電話で処理できる程度の対応にとどまってはならないと批判した。

同氏は、市場の変動性が大きい時期には、予想外の迅速な政策が投資心理に影響を及ぼし得るとみた。台湾は市場急落後、速やかに会議を開き、次の取引日から基金を投入した一方、韓国では非常経済関連の会議が数日後に予定されていると指摘した。市場が大幅に下落しているのに、当局とマーケットメーカー側の対応が遅いというのが同氏の批判だ。

イ・グァンスは、市場を投資家と証券会社だけで構成される空間と捉えることはできず、政府と政策も市場参加者だと強調した。政府の介入を無条件に市場原理に反するとみなす見方は誤りであり、各国政府は市場の安定に関与していると主張した。台湾で基金が投入されたからといって外国人投資家が一斉に離れるのではなく、割安のシグナルとして受け止める可能性もあると指摘し、政府が何のメッセージも発しない姿勢こそ、投資家の不安を強めかねないと述べた。

同氏は、株価を人為的に引き上げるよう求めているのではなく、国民の損失と不安を認識し、必要な措置を講じるよう求めているのだと強調した。株価下落で失われた時価総額は、ソウル市全体のマンション時価総額約2,000兆ウォンに匹敵する規模だとのたとえも挙げた。ナスダック先物がアジア市場に大きな影響を及ぼす状況には注目しつつ、先物の動きを機械的に追う売買が変動性を高めないよう警戒すべきだと付け加えた。

イ・グァンスは、エヌビディア株主の訴訟事例を機に、米国と韓国の株主権利保護制度を比較した。米国では個人1人が大企業の経営陣を相手取って訴訟を起こしても手続きが進み得る一方、韓国の証券関連集団訴訟は、当事者を集めて訴訟の許可を得る段階から難しいと指摘した。韓国では許可の可否を争うだけで複数段階の審理が続き、本案審理に至るまで長い時間がかかるとの主張だ。

同氏は、韓国で集団訴訟を成立させるには原告を集めるのに時間がかかり、適用できる訴訟要件も限られ、専門弁護士の選任にも制約があると述べた。訴訟許可の手続きに約6年かかる可能性があり、本案に進めば全体の期間が10年を超えることもあるとの説明も加えた。数十年にわたって本案審理と最高裁の判断に至った事例が12～13件にとどまったという数字は、本人の記憶に基づくものだと断った。

イ・グァンスは、企業内部の資料を入手しにくい株主に証拠を自ら探し出すよう求める仕組みも問題だとみた。米国型のディスカバリー制度のように、訴訟の過程で双方が関連証拠を開示することを義務付け、企業の責任が確認されれば実効性のある賠償と制裁が伴うべきだと主張した。韓国では企業が株主に損害を与えても実際の負担が小さく、経営陣への抑止が難しいとの論理だ。

同氏は、イ・ジェミョン政権と共に民主党が「コリア・ディスカウント」の解消を掲げ、商法改正や株主権利に関する制度を進めてきたものの、集団訴訟改革は十分に進展していないと批判した。ディスカバリー制度の導入を議論するだけでは不十分であり、訴訟要件や手続きを含む追加改革が必要との立場だ。株主が経営陣や大株主の責任を問える法的な仕組みは、市場の信頼を高める上で重要だと強調した。